谈谈对康德道德哲学的认知。
目前在读迈克尔•桑德尔的《公正》一书，进度近半。 已阅读的部分一开始就抛出了如“电车难题”等经典问题，循序渐进地讲了功利主义、自由至上主义等哲学思潮。 书里头的文字读起来还是略晦涩的，但我还是吃力地理解了一番：
- 功利主义: 社会的一切目的，是使人类的总体利益最大化。人类的利益是人类所有的幸福感减去痛苦。
- 自由至上主义：社会应该尊重每个人的自由，自由是绝对的，所有人在不妨碍别人的前提下，想干什么就干什么，对自己有绝对的控制权。
作者对这两个思潮做了一些反驳，康德也对这些思潮有做批驳。大概是这些框架太简单的想法，会推导出有问题的方法论吧。
康德的思想在《纯粹理性批判》中开始阐述的。按照《公正》书里对康德思想的描述，康德的道德哲学是以理性、自由、道德三层组成。 理性，在我看来是超脱于自然世界的，思维的世界。人的思考过程，本质上可能是一种电生物化学的电现象，一些物质的位移，但是这两者应该被远远地分开，有着本质的区别。 理性，是人有别于动物的原因，是康德道德思想里，作为目标标的。人，因为有理性，所以是道德的标 的物。 康德的自由和道德都相当的理想化，要求极高。书里提到了绝对命令vs假言命令、义务vs倾向、自律vs他律等词，其实描述的都是自由。 康德对自由的描述是不受任何欲望的干扰，更别提约束了。
比如办公室里来了一个无人售卖机，也没有监控设施。 你拿了一瓶咖啡，扫二维码付了钱。这个钱你支付的原因，是康德道德思想里考虑的关键。 你认为是国家、公司法规规定了，拿了咖啡，要给钱。这是规则的约束，你不是自由的，所以你的行为是没有道德价值。 你认为同事看到了你的行为，会看不起你。这跟上面一条一样，属于“他律”，你不是自由的，所以你的行为是没有道德价值。 你认为其实没有任何约束，我还是支付了，这说明我个人素养很高，甚至发一条朋友圈炫耀下。这个属于倾向，也就是你的行为是为了满足自己精神上的自我满足欲望，依然是受制于欲望，你不是自由的，所以你的行为是没有道德价值。 你认为因为这个月零花钱足够，所以应该支付。这个属于假言命令，也就是你给你的行为准则加了前置条件。康德认为道德准则本身是绝对的，不应该有前置条件。 只有你认为买东西就是要给钱，没有原因。这才符合康德的道德要求。
这是康德的道德哲学框架。他认为，在理性、自由的前提下，对道德的思考结果是趋同的。并且他给出了一些道德准则。
康德的道德哲学，层次很高，很“纯粹”，的确挺酷的。但这不是我有冲动想写这篇文字的原因。 书里详细阐述了康德对其哲学在实践中的应用的思考。其中有说到康德认为“不应撒谎”这个道德准则。 上面有提到绝对命令和假言命令，康德认为对“对人不可撒谎”是一个道德准则，也就是在任何情况下，都不应该撒谎。
- 比如别 人送你一个礼物，你不喜欢，他还问你是否喜欢，你不应该强行说喜欢。
- 比如年迈的老人询问他的亲人近况，善意地欺骗，也是不应该的。
- 比如杀人犯在门口，问他要砍的人是不是在房子里，你也不应该撒谎。
康德的形象瞬间崩了有没有？
《公正》作者尝试帮康德圆回来，他说可以这样回答：
- 包装盒挺好看的
- 前阵子去看他了，样貌一点都没有变呢
- 一小时前在警察局看到他了。
意思是用真实的部分事实去误导。
我认为作者这段圆话，是违背了康德的本意的，并不值得效仿。在我看来，在实践中，我宁愿突破康德的“绝对命令“原则。 康德的这些哲学思考，都是把人往高层次的极致去推。 但是人很难脱离欲望，特别是康德把情绪从人中剥离出来了，尊重的是人的理性，把情绪的干扰看作欲望。这跟大多数人对于人的认知是不一样的，也不那么符合大多数人的价值观。 在未来的某天，我们让电脑有了理性，在康德的道德哲学思想里，智能人也是应该被当作人看待的，说不定他会认为这是更高等的人呢。 康德的思考，把人设置在如此高等的状态，因而我认为”不可撒谎“其实本质上想描述”让信息高效传输“。因而我反对作者的圆话，认为违反本意。
我道德哲学观念更接近与康德的想法，我很期待一个无欲无求，理性自由发展的世界。 然而需要明确的认清，探索人类终极哲学，和处世方针的设计之间宏大的裂缝。 康德的哲学是探索终极形态，最终准则。然而未必适用于当下。也未涵盖对社会论的探索。